Notes that bring me back to myself

我總覺得這三個禮拜以來，我的思緒完全被那種複雜的美學扭曲，而我



越是想弄清，一切就越模糊。究竟為什麼Aschenbach要死在威尼斯，究竟



他爲了對達秋的愛情而死，還是為了他美學的哲學而死，還是因為他是馬勒



的化身，所以必須在達到一種決定性，理智全面掌控下的平衡之後，卻因為



無從和壓抑住的混亂取得真正的平衡而死去。而維斯康堤想要展現的又是什



麼?除去了不爲大眾所接受的戀童癖，同性的愛戀以外，他試圖解釋的是他自



己對於藝術形式，達成藝術的手段，甚至不同於原著的見解。眾神的形象充斥



在文本中，但死亡和瘟疫的意象在電影中卻更肆無忌憚地侵襲感官。愛情和



死亡(love-death)默默結合，只是最終收尾在死亡，卻不見愛情。



我想無論Mann，維斯康堤，馬勒，甚至華格納這些真實的人物，對照著



杜撰的角色們，Aschenbach，甚至Faustus，他們全以一種自毀式的自戀



，self-destructive narcissus宣判藝術家的命運。只是那些偉大的真實人物



還握有像上帝一般的力量，掌控自己的生死和平衡，而薄弱的，杜撰的角色們



卻被預言醜惡的死亡和靈魂喪失。



藝術至今都沒有定論吧，抽象的人用抽象的文字談論抽象的藝術，怎麼會有



結果呢?